案例：去年2月，李某通過小林同事于某向小林借錢做生意，允諾給予15%的年利率。一心想給自己積蓄找個出路的小林覺得這筆投資不錯，但又害怕李某不能如期還款，所以猶豫不決。于某看出了小林的心思，遂主動提出自己可以在借條上簽字擔保。小林欣然同意，遂將積攢的20萬元借給了李某。借款到期后，李某提出繼續(xù)借款一年，因為李某每年都準時付利息，所以小林想也沒想便答應了。可誰知一年后，李某卻“人間蒸發(fā)”了。無耐之下，小林只好將李某和于某告上了法院，但法院卻駁回了小林要求于某承擔保證責任的訴訟請求。

律師講法：根據(jù)最高院《擔保法》解釋第三十條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款等內(nèi)容作了變動，需要經(jīng)保證人同意，否則加重部分，保證人不承擔保證責任；債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動的，亦需經(jīng)保證同意，否則保證人只按原合同承擔責任。本案中，于某和小林就保證方式并沒有約定，應認定為連帶責任保證。根據(jù)《擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證債權(quán)人需要在主合同履行期滿后6個月內(nèi)主張權(quán)利，而本案中，小林和李某延長還款期間并沒有征得于某同意，因此于某僅需針對原合同承擔擔保責任。而很顯然，小林已過了6個月內(nèi)主張權(quán)利的期限，所以法院駁回了小林要求于某承擔保證責任的訴訟請求。