廣州大型律所北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所,中共黨員,全日制廣東重點(diǎn)法學(xué)院校畢業(yè),經(jīng)驗(yàn)豐富近10年經(jīng)驗(yàn),在合同糾紛領(lǐng)域有較高造詣,特擅長宅基地房屋買賣無效解除合同糾紛、房屋租賃合同，建筑工程款、裝修合同違約糾紛、物業(yè)管理糾紛、商品房、商鋪?zhàn)赓U買賣合同糾紛等。辦案風(fēng)格務(wù)實(shí)、理性。專業(yè)功底扎實(shí)、工作態(tài)度認(rèn)真,辦案過程當(dāng)事人滿意,受到當(dāng)事人的高度贊譽(yù),系中華全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員、廣東省律師協(xié)會(huì)會(huì)員、廣州市律師協(xié)會(huì)會(huì)員,北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所地址:廣州天河區(qū)冼村路5號(hào)凱華國際中心7、8、9三層 、地鐵:5號(hào)線獵德站、APM線花城大道站,公交18、293、886路至冼村路南站 

戴律師專業(yè)打造誠信,誠信鑄造品質(zhì) 本律師收費(fèi)合理、盡責(zé)盡責(zé),當(dāng)事人交到本律師手上辦理的案件無一不是盡心盡力辦,當(dāng)事人滿意度高 

戴律師為您普及部分合同法律知識(shí)： 

法律知識(shí)：合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！痹摋l摒棄了原經(jīng)濟(jì)合同法的過錯(cuò)責(zé)任原則，將違約責(zé)任定性為嚴(yán)格責(zé)任。 
　　1.合同法第107條完全沒有提到“過錯(cuò)”問題，從法律文本解釋論上可以看出法律沒有采用過錯(cuò)責(zé)任原則。 
　　2.將違約責(zé)任歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任并非自合同法始。民法通則、原技術(shù)合同法和原涉外經(jīng)濟(jì)合同法早已經(jīng)有規(guī)定。民法通則第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”;原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第18條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施”;原技術(shù)合同法第17條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！焙苊黠@，它們所采納的都是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。惟一的例外就是經(jīng)濟(jì)合同法，其第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任”。 
　　3.為合同法立法過程中的變化所表明。建議草案第138條規(guī)定：“合同當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)或者其履行不符合法定或約定條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外�！痹�1995年4月全國人大法工委草案討論會(huì)上，有的同志建議刪去“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。盡管有不同意見，但這一刪除建議最終為立法所采納，并經(jīng)調(diào)整后形成今天的合同法第107條。很明顯，這一變化就是從過錯(cuò)推定責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的變化。 
　　4.嚴(yán)格責(zé)任是合同法發(fā)展的趨勢甚至通例。(1)盡管大陸法基于其根深蒂固的傳統(tǒng)而采過錯(cuò)責(zé)任原則，但在立法技術(shù)上采取了舉證責(zé)任倒置的方法，不是由受害人舉證證明違約人有過錯(cuò)，而是要求違約人舉證證明自己沒有過錯(cuò)，否則視為有過錯(cuò)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，從而大大降低了過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害人(守約人)設(shè)置的過高的門檻。(2)英美法以及重要的國際統(tǒng)一合同立法都采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。英美法上的這一傳統(tǒng)眾所周知�！堵�(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第61條也規(guī)定：“受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時(shí)，無須證明違約一方有過錯(cuò)”�！秶�際商事合同通則》第7. 4. 1及其注釋1、《歐洲合同法原則》第101條，都明確排除了法院對(duì)違約方過錯(cuò)的考慮和受害人對(duì)違約人過錯(cuò)的證明責(zé)任，普遍采納了嚴(yán)格責(zé)任原則�！秶�際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》是兩大法系權(quán)威學(xué)者經(jīng)過權(quán)衡后達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的趨勢。 
　　5.嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。合法有效的合同是雙方制訂用以約束當(dāng)事人各方的法律性文件，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任不過是執(zhí)行雙方的意愿，這就使違約即承擔(dān)違約責(zé)任具有了充分的合理性和說服力，無須另外找尋其他理由。 
　　綜上所述，合同法對(duì)違約責(zé)任實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則是沒有疑義的，審判中一定要注意觀念的轉(zhuǎn)變。