王先生、熊女士系夫妻關系。王先生出具借條，向夏先生借款人民幣54萬元，借款期限為4個月。借款后，因王先生逾期未歸還借款本息，夏先生訴至原審法院，請求判令王先生、熊女士共同歸還其借款本金人民幣54萬元。

法院判決：本案中，54萬元借款顯然已超出日常生活所需，夏先生亦主張王先生向其借款系用于投資采礦業(yè)，但借條上并未記載借款用途，夏先生亦無其它證據(jù)證明該主張。同時，夏先生亦無證據(jù)表明其有理由相信王先生的借款為王先生、熊女士的共同意思表示。夏先生在與王先生發(fā)生本案借貸關系前并不認識，在此情況下，夏先生要向王先生出借大額資金，應當要求王先生取得其丈夫同意或要求其丈夫到場等方式對風險加以控制，但夏先生并未采取任何措施，未盡到必要的注意義務。而熊女士已經舉證證明王先生長期沉迷堵博，未從事經商的事實。本院認為，本案借款應認定為王先生的個人債務。

律師講法：有證據(jù)證明借款人王先生長期參與堵博，未從事經商等正當營業(yè)，且出借人夏先生未舉證證明其已盡善意和必要注意義務，也未舉證證明其有理由相信該借款系熊女士與王先生共同意思表示的情況下，本案借款應認定為王先生的個人債務。